La medicina integrativa obtiene todos los rojos excepto el amarillo por plausibilidad.

La medicina integrativa obtiene todos los rojos excepto el amarillo por plausibilidad.

La esposa lo hace evaluar por su reflexólogo y acupunturista, quienes diagnostican bloqueos de energía y deficiencia de chi. Después de mejoras transitorias, el dolor regresa. Un naturópata diagnostica la autointoxicación y prescribe un programa completo flexumgel opiniones medicas de desintoxicación. El dolor vuelve. En este punto, Tom está harto. Valorando su salud por encima de la paz en su matrimonio, consulta a su médico de cabecera, quien diagnostica correctamente que su dolor es causado por una enfermedad de las arterias coronarias. Muere mientras espera la cirugía de un stent. Una historia trágica, pero tuve que reírme cuando reconocí el patrón común: el paciente se siente un poco mejor con un tratamiento de medicina alternativa, lo acepta con entusiasmo, recae y continúa probando una modalidad tras otra, cada una con entusiasmo inicial pero decepción final.

Las 150 modalidades

La elección de temas de Ernst estuvo guiada en gran medida por la popularidad, con algunas adiciones exóticas e interesantes. Se dividen en estas categorías:

Técnicas de diagnóstico (10 de ellas) desde la radiestesia hasta el análisis de sangre vivaMedicamentos y tratamientos orales (46 de ellos) que incluyen dietas, muro de Berlín homeopático, Essiac, extracción de aceite, plata coloidal y muchos otrosTerapias físicas (39) como acupuntura, quiropráctica, moxibustión, masajes, tai chi y terapia de bofetadas (¡sí, eso es una cosa!)Otras terapias (28) desde enemas de café hasta meditaciónTérminos genéricos (28) que incluyen tratamientos alternativos contra el cáncer, Ayurveda, desintoxicación, sanación energética, naturopatía y ayudas para adelgazar

Su sistema de calificación

Resume cada modalidad con siete breves puntos sobre hechos y pruebas y proporciona referencias a los artículos de investigación más relevantes. Él evalúa cada modalidad para estos cinco criterios:

PlausibilidadEficaciaSeguridadCostoEquilibrio riesgo/beneficio

Y usa señales de pulgar codificadas por colores para calificar cada uno de estos como positivo, discutible o negativo.

Por ejemplo, no sorprende que la iridología obtenga un pulgar hacia abajo rojo para cada uno de los cinco criterios. El aloe vera obtiene un aprobado verde por su plausibilidad y un “discutible” amarillo por su costo, y un aprobado rojo por su eficacia, seguridad y equilibrio riesgo/beneficio. Los antioxidantes se clasifican en verde por plausibilidad y costo, en amarillo por eficacia, seguridad y equilibrio riesgo/beneficio. El muro de Berlín se clasifica en verde por seguridad, amarillo por costo y rojo por los otros tres. Para la condroitina, todos los criterios se califican en verde excepto en rojo por el costo. Feverfew se pone todo verde excepto amarillo por seguridad. El ajo recibe todos los pulgares verdes hacia arriba. La homeopatía se clasifica en rojo por su plausibilidad, eficacia y relación riesgo/beneficio, pero en verde por su costo y en amarillo por su seguridad. Kava obtiene 3 verdes y 2 amarillas (por seguridad y riesgo/beneficio). Laetrile obtiene cinco rojos. St. John’s Wort obtiene todos los verdes excepto el amarillo por el costo. La quiropráctica obtiene 5 pulgares rojos hacia abajo. Las ventosas se clasifican en amarillo por plausibilidad, eficacia y riesgo/beneficio y en verde por costo y seguridad. La moxibustión está clasificada en rojo para todo menos el costo. La hipnoterapia está clasificada en amarillo en las 5 categorías. Las imágenes guiadas, la atención plena y la terapia de la risa obtienen cada uno 5 greens. Las terapias antienvejecimiento son todas rojas excepto amarillas por seguridad. La apiterapia (¡abejas!) se pone amarilla. La medicina integrativa obtiene todos los rojos excepto el amarillo por plausibilidad. La naturopatía se pone amarilla.

Y así continúa.

Conclusión: espacio para el desacuerdo, pero un libro muy útil

Probablemente no estará de acuerdo con todas sus calificaciones; ciertamente hay espacio para el debate. Incluso la buena ciencia a menudo está plagada de incertidumbre. Los pacientes quieren respuestas, y deberían encontrar útil tener un libro (escrito por un científico en lugar de un vendedor) que brinde respuestas claras de sí/no/tal vez para ayudarlos a decidir si probar una modalidad determinada. No debe haber sido fácil para Ernst decidir sobre estos resúmenes y calificaciones, y aplaudo su coraje y compromiso. Podría haber dado a algunas de las modalidades una calificación diferente, pero podría estar equivocado. Tengo el mayor respeto por el conocimiento y el juicio de Ernst y siempre estoy dispuesto a reevaluar mi forma de pensar. Por lo menos, este libro debería iniciar muchas discusiones fructíferas entre otros críticos de la medicina alternativa. Y si aleja incluso a un puñado de lectores de tonterías como la iridología o la homeopatía, Ernst habrá hecho a sus lectores un servicio invaluable. Ausgezeichnet, Edzard! Me pregunto qué harás para tu próximo acto.

Autor

sala de harriet

Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.

El miedo es una respuesta protectora, pero también puede engendrar irracionalidad y, por lo tanto, volverse contraproducente. El miedo también es una herramienta evolutiva contundente que no funciona bien en situaciones complejas que requieren matiz y cálculo. Estamos viendo que esto se desarrolla de muchas formas en todo el mundo frente a la pandemia de COVID-19.

La pandemia ha puesto de relieve lo que más discutimos en SBM: la relación entre la evidencia científica y la prestación de la mejor atención médica posible. Las cabezas más frías y profesionales han estado diciendo desde el principio: hay buenas razones para preocuparse, pero no para entrar en pánico. Tomemos medidas basadas en evidencia y prudentes basadas en nuestras mejores predicciones sobre lo que es probable que suceda, pero no hay necesidad de perder la cabeza. La respuesta real en todo el mundo ha sido variable. Estamos viendo prácticamente todas las respuestas y resultados posibles. Como suele ser el caso en cualquier momento de inestabilidad y miedo, la pseudociencia brota de la cuneta para explotar la situación, o tal vez por una esperanza sincera pero fuera de lugar.

La mayor pseudociencia es la negación de la epidemiología misma y, por extensión, de los expertos y de la noción misma de pericia. Una forma que tomó (y aún lo hace) fue la negación de la pandemia o su gravedad. Una táctica común de negación fue comparar falsamente el COVID-19 con la gripe. Esto no es la gripe. La tasa de mortalidad, aunque aún se desconoce, es al menos dos órdenes de magnitud mayor que la de la gripe y quizás más. La gripe de la temporada 2018-2019 causó 35,5 millones de casos y 34.000 muertes en EE. UU., con una tasa de mortalidad de alrededor del 0,01 %. Actualmente COVID-19 en los EE. UU. Ha causado 374,329 casos y 12,064 muertes. La tasa de mortalidad de COVID-19 es difícil de decir, porque esos no son todos los casos completos.

Si observa todos los casos completados en todo el mundo, la tasa de mortalidad es actualmente del 21%. Pero es poco probable que esto sea exacto, en parte porque hay muchos casos no informados y muchas personas asintomáticas o mínimamente sintomáticas que no se cuentan. Al mismo tiempo, los primeros informes en la ciudad de Nueva York muestran un aumento en las muertes en el hogar (no analizadas y, por lo tanto, no contadas), lo que significaría que la cantidad de muertes por COVID-19 puede subestimarse hasta en un 40 %. Entonces, la tasa de mortalidad es entre 2 y 3 órdenes de magnitud mayor que la de la gripe, y esta es una enfermedad muy contagiosa. A estas alturas, todos deberían saber que el objetivo del distanciamiento físico es aplanar la curva, para limitar el pulso de casos que amenazan con abrumar a nuestros hospitales y UCI (lo que ya está sucediendo en lugares como Nueva York).

En el otro extremo del espectro están aquellos que ofrecen tratamientos falsos o prematuros para el COVID-19. Ya hemos discutido las afirmaciones falsas de medicina tradicional china, quiropráctica y naturopatía. Estas son puras pseudociencias que explotan la crisis. Pero también hay tratamientos potenciales semilegítimos que simplemente no se han probado o no se han probado adecuadamente, el más famoso es la hidroxicloroquina, de la que David ha hablado dos veces. Este es un medicamento ya aprobado con posibles efectos secundarios graves y pruebas tempranas muy preliminares y contradictorias.

Este es también un gran caso para ilustrar exactamente por qué recomendamos un enfoque basado en la ciencia. La probabilidad de que la hidroxicloroquina resulte ser un tratamiento eficaz para la COVID-19 no es cero, ya que existen algunos datos preclínicos alentadores. Pero la probabilidad, basada solo en datos preclínicos, es extremadamente baja. La mayoría de los tratamientos que parecen alentadores no funcionan, por una variedad de razones. Quizás sea más probable que este medicamento cause más muertes y daños por efectos secundarios y otras consecuencias no deseadas (como privar a las personas que realmente necesitan el medicamento) de lo que ayudará con la pandemia. En este punto, todo lo que podemos decir es que se necesitan ensayos clínicos rigurosos. Pero esto requiere paciencia, y eso escasea durante una crisis.

También hay otras pseudociencias puras que asoman la cabeza. Estaba esperando que la homeopatía hiciera su aparición, y lo ha hecho, en Cuba. El gobierno cubano dispensa una pócima homeopática para la prevención primaria de la COVID-19. El producto es PrevengHo-Vir, que parece haber surgido recientemente y es producido por una empresa farmacéutica cubana. La homeopatía no es más que agua mágica, con cero probabilidades de funcionar. Ofrecer esto como un tratamiento preventivo para COVID-19 es una mala conducta.

Lo que esto logrará es dar respaldo oficial a la brujería y también tiene el potencial de crear una falsa sensación de seguridad entre los tratados. Quizás aflojen su distanciamiento físico porque creen que están protegidos. Este es un efecto contraproducente bien documentado. El gobierno cubano, por su parte, justifica su posición citando la inclusión por parte de la Organización Mundial de la Salud de la homeopatía en su lista de tratamientos tradicionales reconocidos. Esto es exactamente sobre lo que advertimos en ese momento: dar una falsa legitimidad a la pseudociencia.

Mientras tanto, la FDA y la FTC están tratando de hacer su trabajo emitiendo cartas de advertencia enérgicas (sí, lo sé) a 7 empresas que venden pseudociencia para COVID-19:

La FDA y la FTC emitieron conjuntamente cartas de advertencia a Vital Silver, Quinessence Aromatherapy Ltd., Xephyr, LLC que opera como N-Ergetics, GuruNanda, LLC, Vivify Holistic Clinic, Herbal Amy LLC y The Jim Bakker Show. Los productos citados en estas cartas de advertencia son tés, aceites esenciales, tinturas y plata coloidal.

La plata coloidal es el aceite de serpiente de la vieja escuela que hemos desacreditado hace años. No lo uses. Los aceites esenciales también se han abordado aquí varias veces en el pasado.

Como mínimo, espero que la pandemia sirva para centrar la atención en la necesidad de ciencia y experiencia y los riesgos de confiar en aceite de serpiente, exageraciones y magia. Esta es una oportunidad para ver todo esto en tiempo real en todo el mundo, y tenemos la capacidad de recopilar los números y ver los resultados. Además, los efectos de la pandemia son bastante rápidos, lo suficientemente rápidos como para que incluso los no expertos puedan trazar la línea de causalidad. Confíe en la pseudociencia bajo su propio riesgo.

Autor

steven novela

Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.

Si desea convertirse en médico en los Estados Unidos, tiene dos rutas educativas disponibles: las escuelas de medicina osteopática y vainilla. Los graduados de la escuela de medicina osteopática obtienen un título de Doctor en Medicina Osteopática (D.O), y los graduados de la escuela de medicina vainilla obtienen un título de Doctor en Medicina (M.D). Si se pregunta cuál es la diferencia entre los dos, la respuesta es básicamente nada. Los estudiantes de las escuelas de medicina osteopática deben tomar la serie de exámenes de la junta COMLEX y, opcionalmente, pueden tomar la serie de exámenes de la junta USMLE, que son importantes para el proceso de coincidencia de residencia. Los estudiantes de las escuelas DO también reciben 200 horas o más de capacitación en medicina manipulativa osteopática (OMM). Fuera de esas cosas, no hay diferencia entre las escuelas MD y DO. La investigación ha demostrado que no hay diferencia entre los médicos con un título de MD o DO en la calidad de la atención brindada, el enfoque de los encuentros con los pacientes o la toma de decisiones clínicas a pesar de lo que el marketing de la Asociación Estadounidense de Osteopatía le haría creer. En breve:

Rara vez se habla de osteopatía porque muy pocos médicos que se gradúan de las escuelas de medicina osteopática utilizan OMM en su práctica (como dijo Mark Crislip, OMM “es el precio que pagan para obtener una educación médica estándar”). Además, los médicos con un DO no andan diciendo que OMM puede tratar cosas como el TDAH. En otros países, los osteópatas no son médicos y son básicamente lo mismo que los quiroprácticos. Si bien hay algunas técnicas OMM que tienen al menos alguna evidencia de que funcionan, lo mismo podría decirse de las técnicas quiroprácticas. Muchos aspectos de la osteopatía son charlatanería abyecta no muy diferente de la quiropráctica. Pero la Asociación Estadounidense de Colegios de Medicina Osteopática deja muy claro en su Breve Guía de Medicina Osteopática que no quieren que la osteopatía se mezcle con la quiropráctica:

La quiropráctica fue enunciada por primera vez en 1895 por Daniel David Palmer, quien observó que el desplazamiento de las vértebras podía afectar la neurotransmisión, manifestándose así como una enfermedad. Palmer era un sanador magnético, pero a diferencia de A.T. Aún así, no tenía antecedentes médicos.

Ahora, esa es una declaración realmente extraña si quieres negar la similitud entre los dos porque A.T Still también estaba muy interesado en la hidropatía, la dieta, la curación de huesos y la curación magnética. Continúan diciendo que la quiropráctica se centra en el sistema nervioso, mientras que la medicina osteopática se centra en la necesidad de restablecer el flujo sanguíneo mediante la manipulación del sistema neuromusculoesquelético. Todavía estoy luchando por ver en qué se diferencian, pero está bien. Me imagino que una diferencia que podría señalar son las subluxaciones quiroprácticas. Muchos quiroprácticos afirman que hay desalineaciones invisibles en la columna, subluxaciones, que pueden causar enfermedades orgánicas y pueden curarse mediante manipulaciones quiroprácticas. Un tema importante en la educación OMM son los puntos de Chapman o los reflejos de Chapman, que no son diferentes de los meridianos o las subluxaciones quiroprácticas. Son una tontería total, veamos por qué.

Los fundamentos de los reflejos de Chapman

Antes de comenzar, quiero dejar en claro que no solo estoy desenterrando las cosas más locas que puedo encontrar. Los puntos de Chapman son un tema clave en OMM y se mencionan explícitamente en la breve guía de medicina osteopática de AACOM.