Попитах как успяха да постигнат това и той не можа да обясни.

Стивън Барет от Quackwatch не хвърли думи: казва той

Вярвам, че EAV устройствата трябва да бъдат конфискувани и че практикуващите, които ги използват, са или заблудени, нечестни или и двете.

Те лекуват хрема, запушване на синусите, сълзене на очите, сърбеж по кожата, копривна треска, астма, хрипове, стомашно разстройство, екзема, проблеми с долния GI. Умората, липсата на енергия, почти всичко може да е признак на алергия. Те не твърдят, че лекуват анафилаксия. Чудя се защо.

Можете да отидете на уебсайта им и да използвате техния инструмент за проверка на симптомите на алергия, за да въведете вашите собствени симптоми и да получите предварителна представа къде се крие проблемът ви. Забавлявах се да проверявам различни комбинации от симптоми. Влизането в „главоболие, годишно, вечерно и на закрито“ произвежда глутамати, глиадин, кисело мляко, глутен и желязо. Проверката на „IBS, след хранене и на закрито“ дава неактивни храносмилателни ензими, неорганични соли, H-C-L [sic], хистамини и желязо. Проверката на „подуване и спазми сутрин“ дава хистамини, салицилати, кафе, муциген и муцин. Проверката на ВСЕКИ симптом в списъка даде „Слузни мембрани, слуз, муцин, муциген и глутамати“. Нямаше да даде отговор, ако не проверих нищо, но когато проверих само „сутрин“, той даде nicozero в аптеките кафе, епителни клетки, слузни мембрани, прахови компоненти и левкотриени.

Знаех, че съм алергичен към сутрините, но мислех, че кафето е лечението, а не алергенът. Как може някой да е алергичен към лигавиците? Или желязо? Или в случай на пациент, споменат на уебсайта, витамин В12?

Обадих се на компанията, за да задам някои въпроси. Имам объркана глупост от псевдонаучна глупост. Машината е устройство за биофидбек, което действа като омметър, с импеданс, показващ акупунктурните меридиани. Има някакъв вид мистериозни кожни рецепторни молекули, които получават информацията и след това изпращат сигнали до останалата част от тялото. Те се отнасят до посочени акупунктурни точки и меридиани, които предполагат, че са реални. Те използват лазер за препрограмиране на специфични акупунктурни меридиани, очевидно учейки тялото да не реагира на алергена. Той непрекъснато се опитваше да ми казва, че има някакъв неврологичен отговор на имунни стимули, но не можеше да го обясни последователно.

Попитах как са определили уникалната честота на всеки алерген на първо място. Каза, че са го направили с осцилоскоп. Попитах как успяха да постигнат това и той не можа да обясни. Попитах дали измерванията са повторени и валидирани (очевидно не). Попитах как могат да проверят дали имат правилната честота. Той отговори,

Когато настъпи благосъстоянието на пациента.

Имах големи трудности да запазя самообладание в този момент от разговора. Той призна, че все още няма проучвания и че това изисква скок на вяра. Но той може да ми даде много препоръки и препоръки от много хиропрактики. Той наистина беше сигурен, че работи, защото беше видял резултатите.

не се съмнявам. Ако сте диагностицирани като алергични към нещо, към което не сте алергични, тогава можете да бъдете изложени на него, без да получавате никакви симптоми и това се счита за успех. Ако имате някакъв неясен симптом, който преминава сам или отговаря на предложение, това се счита за успех. Ако наистина сте алергични към нещо и симптомите варират във времето (както почти винаги се случва), това също се счита за успех.

След телефонния разговор отново изпратих имейл до компанията и попитах дали техните технически експерти могат да ми кажат честотата на прашеца от амброзия. Те никога не отговориха.

Те таксуват на пациентите няколко стотици долари за тази глупост. И имат доволни клиенти. Те твърдят, че има висок процент на успеваемост: „доказано от над десетилетие последователни резултати със солиден успех с десетки хиляди хора, при които алергиите/чувствителността им са напълно елиминирани.”

Те имат отказ от отговорност: „Леченията, които извършваме, не са медицински лечения. Той е разработен от съвсем различна област на терапията, използвайки принципите на традиционната китайска медицина, изучаването на човешката физиология и задълбочени познания за алергените.

Репортерът не си е написал домашното. Той лесно би могъл да разбере, че използването на машина за биологична обратна връзка (със или без лазери) за диагностициране и лечение на алергии не само не работи, но е незаконно. FDA конфискува тези машини всеки път, когато научи за тях и има време и работна сила да действа. В скорошна поредица в Сиатъл Таймс репортерите Майк Берънс и Кристин Уилмсън направиха задълбочено разобличаване на свързаните с тях устройства за „енергийна медицина“, разкритие, което доведе до съдебно преследване и регулаторни действия. Този репортер пропусна шанса да направи нещо също толкова полезно.

Автор

Хариет Хол

Хариет Хол, доктор по медицина, известна още като The SkepDoc, е пенсиониран семеен лекар, който пише за псевдонауката и съмнителни медицински практики. Тя получи бакалавърска степен и докторска степен от Вашингтонския университет, премина стажа си във военновъздушните сили (втората жена, правела това)  и беше първата жена, завършила семейната практика на военновъздушните сили във военновъздушната база Еглин. По време на дългата си кариера като лекар във ВВС тя заема различни позиции от летателен хирург до DBMS (директор на базовите медицински услуги) и правеше всичко – от раждането на бебета до поемането на управлението на B-52. Пенсионира се с чин полковник. През 2008 г. тя публикува мемоарите си Жените не трябва да летят.

Представете си, че сте рецензент на FDA, който разглежда ново приложение за лекарство. Лекарство А облекчава симптом, но не лекува никакво заболяване. Не е в противоречие с други лекарства. Счита се за безопасен при бременни и кърмещи жени. При нормални дози практически няма странични ефекти. Има един неприятен проблем: Ако приемете десет пъти по-голяма доза, увреждането на черния дроб е много вероятно и може да бъде фатално. В други страни лекарството А е причина номер едно за остра чернодробна недостатъчност.

Трябва ли лекарство А да се предлага без рецепта?

Сега помислете за друго лекарство. Лекарството B също лекува симптом, но може да се използва и за лечение на редица остри и хронични състояния, някои от които изискват наблюдение от лекари специалисти. Лекарството B обикновено трябва да се избягва при деца, тъй като е свързано с рядка, но фатална токсичност. Дори при нормални дози, той може да причини редица странични ефекти, а тежката токсичност на храносмилателната система, водеща до хоспитализация, не е необичайна. Той взаимодейства с други лекарства с рецепта и може да бъде фатален в ситуации на предозиране.

Трябва ли лекарство B да се предлага без рецепта?Какви фактори влияят, ако лекарството може да бъде закупено без рецепта? Лекарството А е ацетаминофен (Tylenol), безопасно лекарство, когато се използва в подходящи дози, но силно токсично при предозиране – едно на всеки три предозиране е фатално и е свързано с 500 смъртни случая годишно (САЩ). Лекарството B е аспирин (ацетилсалицилова киселина/ASA), с добре установени ползи за редица състояния, но също така и впечатляващ профил на странични ефекти, включително стомашни язви, множество лекарствени взаимодействия и свързан риск от синдром на Reye, когато се дава на деца.

Ацетаминофенът и аспиринът са сред най-старите лекарства, които продължават да се използват редовно. И двете бяха пуснати на пазара много преди въвеждането на настоящите стандарти за лицензиране на лекарства. И двете имат профили на странични ефекти и токсичност, които съперничат на някои лекарства, отпускани с рецепта. Но те едва ли са сами на пазара без рецепта (OTC), който представлява колекция от лекарствени продукти с различни нива на ефективност и безопасност. Когато става въпрос за решения за достъп, науката информира, но не определя, способността ви да купувате лекарство без рецепта.

ФАКТОРИ, ВЛИЯЩИ НА ДОСТЪПА

В Съединените щати, както и в повечето други страни, регулирането на лекарствата се е развило с течение на времето. Надзорът започва през 1906 г. с определени стандарти за сила и чистота. Стандартите за безопасност са въведени през 1938 г., но съществуващите лекарства, които са общопризнати за безопасни, са освободени от това изискване. Беше признато, че някои лекарства изискват специфична експертиза за употреба и по това време беше въведена концепцията за лекарства, отпускани по лекарско предписание. Стандартите за безопасност и ефикасност не пристигнаха до 1962 г., след трагедията с талидомида, и отново лекарствата, които бяха общопризнати за безопасни и ефективни, бяха освободени от тези нови изисквания. Регулаторната рамка на САЩ е до голяма степен непроменена оттогава. Въпреки ретроактивните оценки на ефикасността, които се прилагат от 60-те години на миналия век за оценка на по-стари лекарства, реалността е, че по-старите лекарства с дълга история на употреба може да не бъдат подкрепени от стабилните клинични данни, които биха били изисквани за новите пуснати на пазара лекарства.

Днес регулаторни органи като FDA определят статута на рецепта на лекарството. Лекарствата, отпускани само по лекарско предписание, изискват лекарска диагноза и са за състояния, които не могат да бъдат самодиагностицирани. Тези лекарства могат да имат потенциал да предизвикат зависимост, да имат значителни лекарствени взаимодействия или да имат потенциал да предизвикат развитие на резистентни организми. За да бъде взето лекарство за ОТС статус, FDA заявява, че потребителите трябва да могат сами да диагностицират, да се самолекуват и да управляват самостоятелно въпросното състояние. Очаква се продуктите без рецепта да предлагат по-широка граница на безопасност спрямо лекарствата, отпускани по лекарско предписание, в случай че се използват неправилно.

Някои страни имат значителна категория „зад гишето“ (BTC) за лекарства, които могат да бъдат закупени без рецепта, но изискват разрешение от фармацевт за продажба. BTC лекарствата може да имат потенциал за зависимост или сложен график на дозиране. Или лекарството може да има характеристиките на лекарство, отпускано с рецепта, но необходимостта от спешен достъп надвишава контролите по лекарско предписание, като инсулин, нитроглицерин или Epi-писалки. Поддръжниците на BTC твърдят, че той предлага по-голям достъп на потребителите до лекарства, които не изискват консултация с лекар, но се възползват от консултация с фармацевт. Клетниците цитират липсата на надзор от лекар или възможни опити на производителите да заобиколят по-строгите регулаторни и маркетингови изисквания за лекарства, отпускани с рецепта. В някои страни дори лекарствата за понижаване на холестерола като симвастатин (Zocor) са BTC, което ясно прокарва границите на това, което разумно може да се счита за самоконтролирани състояния. Наркотиците могат да се движат и в двете посоки: В Съединените щати спешната контрацепция (План Б) наскоро премести BTC за жени на 18 и повече години. Псевдоефедринът (Sudafed) беше лекарство без рецепта в продължение на години, докато не премести BTC в много страни: не поради причини за безопасност, а защото е ключова съставка в производството на метамфетамин.

Линията с рецепта/без рецепта става очарователна (все пак за фармацевтите) е, когато започнете да сравнявате между страните. Аптечните „туристи“ участват в един вид арбитраж с лекарства, като се запасяват с продукти, които не могат да се върнат у дома. Канадските посетители в Съединените щати се зареждат с омепразол (Prilosec/Losec) за стомашни проблеми, антибиотични капки за очи Neosporin, 1% хидрокортизонов крем, Primatene Mist и доскоро напроксен (Aleve). Американските посетители в Канада са известни с това, че купуват големи запаси от 222 (кодеин, аспирин и кофеин), Tylenol #1 (кодеин, ацетаминофен и кофеин) и доскоро антихистамини като Reactine и Claritin. Таблетките Fluconazole (за гъбични инфекции) се продават без рецепта в Канада, но се отпускат по рецепта в САЩ. Ясно е, дори при сравнение между две държави със сходни регулаторни рамки, като Канада и САЩ, че има различни фактори, които се разглеждат.

РАЗБИРАНЕ НА ВАРИАНТАТА

Извън самите разпоредби, начинът, по който се тълкуват доказателствата, изглежда играе голям фактор за влияние върху решенията относно статута на рецептата. Помислете за продуктите за кашлица и настинка при деца: шепа съставки са били използвани от десетилетия и са били одобрени много преди да бъдат въведени настоящите стандарти. Клиничните данни, подкрепящи педиатричната употреба, са или с лошо методологично качество, или липсват изобщо. През последните няколко години съобщенията за (понякога фатални) странични ефекти при деца накараха няколко страни да преразгледат тази група продукти:

Консултативен панел на FDA заключи, че продуктите за кашлица и настинка при деца са неефективни и потенциално опасни. Панелът препоръча те да бъдат етикетирани отново, за да се посочи „да не се използва“ при деца на възраст под шест години. След това съобщение производителите на продукти доброволно премаркираха продуктите си, за да посочат „да не се използва“ при деца на възраст под четири години.Приблизително по същото време Health Canada обяви, че продуктите за кашлица и настинка ще бъдат премаркирани, за да се предпазят от употреба при деца на възраст под шест години. Продуктите, разработени само за тази възрастова група, вече няма да се продават. Това разширява по-ранно решение за премахване от пазара на всички продукти, предназначени за деца на възраст под две години.В Австралия продуктите за кашлица и настинка вече са обозначени като „не използвайте“ за лица под 2-годишна възраст, но остават достъпни по рецепта. Те продължават да се продават и продават с етикети за деца на възраст от 2 до 12 години.В Обединеното кралство продуктите за деца под шест години бяха оттеглени. Лекарствата за деца на възраст 6 – 12 години ще продължат да се предлагат с нови предупреждения на етикета.

Четири регулатора. Същите данни. Четири различни решения. Всеки регулатор трябваше да прецени въпроси като лекия и самоограничаващ се характер на заболяването, последствията от редки, но понякога сериозни странични ефекти, възприеманата ефективност на ограниченията/премаркирането и общата философия за минималните стандарти за безопасност за лицензирани лекарствени продукти.

БАЛАНСИРАНЕ НА РИСКА И ПОЛЗА

С рецепта или без рецепта, нито едно лекарство не е абсолютно безопасно при всякакви обстоятелства. За да има значим терапевтичен ефект, може да се очаква от всяко лекарство да предизвика някакъв вид странични ефекти. И всички имат профил на токсичност, който трябва да бъде оценен и претеглен спрямо очакваната полза. Старите лекарства имат дълга история на употреба, което ни помага да разберем техния профил на странични ефекти, както и разпространението на всички редки нежелани реакции. Но компромисът може да бъде, че тези лекарства може никога да не са били адекватно оценени за ефикасност, особено за начина, по който се използват. Това е една от причините, поради които различните регулатори рутинно вземат различни решения относно статута на предписание/без рецепта: Балансиране на достъпа с безопасността и последиците от възможната широко разпространена употреба на лекарство, с понякога много ограничени клинични данни. Науката информира това решение, но това е един от факторите, които се разглеждат. Вземат се решения, които отразяват този баланс.

Какво означава това за привържениците на научно базираната медицина? Разбирането на факторите, които влияят на регулаторните решения, ни принуждава да бъдем бдителни и да използваме доказателства дори при привидно прости здравни интервенции. Лекарството без рецепта не е непременно ефективно или по-безопасно от алтернативите, отпускани с рецепта. Ако се появят данни, които предполагат, че лекарството причинява повече вреда, отколкото полза, тогава трябва да спрем да го използваме. Когато доказателствата сочат, че лекарствата могат да се използват безопасно и ефективно без да е необходима лекарска намеса, ние трябва да подкрепим преминаването им към OTC статус.

Това не е перфектен процес, както показват случаите. Регулаторните системи разглеждат редица въпроси, когато оценяват лекарствата, от които основната наука е само един от факторите.